La Corte Suprema decidió dictar la nulidad de la cautelar
interpuesta para evitar que se realice el aborto no punible que había
autorizado el mismo Máximo Tribunal. Además, dio intervención al Consejo de la
Magistratura para que analice la posible sanción a la jueza que la dictó.
Hace un año, luego de hacerse público el contenido de una
sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por la cual se autorizó
la práctica de un aborto no punible, en los términos del artículo 86 inc. 1º y
2º del Código Penal, una organización interpuso una medida cautelar a fin de
evitar la realización del mismo.
La acción fue interpuesta ante el Juzgado en lo Contencioso
Administrativo y Tributario en el que tramitaron originariamente los autos, y
ante la desestimación de la medida, la parte interesada acudió a la Justicia
Nacional en lo Civil.
La causa fue caratulada “Pro Familia Asociación civil el
GCBA y otros s/ impugnación actos administrativos”, y el Juzgado Civil Nº 106,
que entendió las actuaciones, hizo lugar a la medida cautelar solicitada.
En su momento, la Corte resolvió el conflicto suscitado y
mandó a llevar adelante la práctica del aborto no punible, levantando la
restricción dispuesta por la jueza civil, y el mismo se llevó adelante el día
en que fue programado.
Pero la causa no terminó allí, debido a las irregularidades
que se observaron en la interposición de la cautelar, como así también el
accionar de la magistrada, la Procuradora Fiscal Subrogante, Alejandra Cordone
Rosello solicitó que se declare la nulidad de lo actuado y que la Corte aplique
las medidas necesarias, a fin de que se investiguen las posibles inconductas,
tanto de la jueza como de la parte interviniente.
El Máximo Tribunal de la Nación hizo lugar a esa solicitud.
En una sentencia firmada por los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton,
Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda, Raúl Zaffaroni, Carmen Argibay y Enrique
Petracchi, el Tribunal Federal admitió que el conflicto de competencia iniciado
entre la justicia de la Ciudad de Buenos Aires y la nacional, había quedado sin
efecto.
No obstante ello, se ordenó la investigación sobre el actuar
de los involucrados en la interposición y dictado de la medida cautelar
tendiente a impedir la intervención médica, que finalmente se celebró el 9 de
octubre de 2012.
En tal sentido, la representante del Ministerio Público
observó la presencia de una “abierta anomalía en la que incurrió la magistrada
firmante”, en “desmedro de una garantía
elemental del Estado de derecho, como es la del juez natural”.
Según el relato de su dictamen, al parecer “el escrito de
inicio fue presentado en los primeros minutos del horario hábil, y se soslayó
el sistema reglamentario de asignación de causas, atribuyéndose arbitrariamente
el conocimiento de la medida cautelar reseñada”.
Asimismo, Cordone Rosello reparó en el hecho de que el
abogado que inició dicho proceso, “acababa de gestionar una medida idéntica
ante la Justicia en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de
Buenos Aires”. “Así las cosas, es dable inferir que esta segunda causa no es
sino un intento por revertir un resultado adverso, mediante la intervención de
la Justicia Nacional”, `precisó a continuación.
Además, puntualizó que, paralelamente, “en el escrito
introductorio el letrado calló cualquier referencia a la existencia de
antecedentes judiciales, y sostuvo expresamente la competencia de la Justicia
Nacional, aunque pocos días antes había planteado el mismo problema ante los
jueces locales”.
De esta manera, la procuradora le advirtió a la Corte “estas
inconductas, tanto la de la magistrada nacional como la del letrado
interviniente”, a los fines de que “adopte las medidas que considere
pertinente”.
El Máximo Tribunal recogió el guante, y en su
pronunciamiento expresó que el tema de fondo, estaba solucionado dado que la
intervención médica se había realizado "en condiciones de legalidad,
seguridad, dignidad y confidencialidad requeridas". Era necesario “tomar
las medidas necesarias para desmantelar toda posible consecuencia que pretenda
derivarse de esas actuaciones judiciales deformadas”.
Con lo cual, dada “la manifiesta identidad que se verifica
entre la pretensión ulteriormente promovida ante la Justicia Nacional en lo
Civil respecto de su peticionario, de su causa y de su objeto con la
reclamación anterior que se había promovido, con resultado negativo, ante la
justicia estadual”, se imponía la necesidad de anular la resolución tomada “por
la señora jueza del Juzgado Nacional en lo Civil n° 106, doctora Myrian C.
Rustam de Estrada”.
Consecuentemente, tal cual lo solicitó el dictamen de la
Procuración General, la Corte instó al titular del Juzgado Civil en el que
recayeron las actuaciones, a que “antes de proceder al archivo de la causa
deberá juzgar -como lo reconocen los arts. 35, inc. 3°, y 45, 2° párrafo, del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación- si concurren los presupuestos
para aplicar las sanciones legalmente previstas”.
Y por último, ordenó dar intervención al Consejo de la
Magistratura de la Nación, respecto del desempeño de la sentenciante que hizo
lugar a la cautelar desestimada por la Corte.
Fuente: Diario Judicial
Fallo completo:
Dictamen Procuración General
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Los comentarios con contenido inapropiado no serán publicados. Si lo que Usted quiere es realizar una consulta, le pedimos por favor lo haga a través del link de Contacto que aparece en este blog. Muchas gracias