La justicia ratificó una condena
contra Sanofi Aventis por 15 millones de pesos por realizar “evergreening”
contra la firma local Microsules. Según el fallo, la firma multinacional hizo
“excesivo abuso” de las restricciones de patente de un fármaco oncológico que
el laboratorio local quería producir.
La práctica conocida como “evergreening” es una maniobra que
muchas farmacéuticas realizan para sostener en el tiempo las patentes de sus
medicamentos. Si bien no es ilegal, hay un proyecto de ley en el Congreso
nacional para limitar esta práctica, que afecta a muchos laboratorios locales
que buscan fabricar versiones criollas de algunos fármacos. Ejemplo de este
abuso es el largo litigio iniciado por una firma argentina contra filial de la
multinacional Sanofi Aventis, que la justicia acaba de resolver con una dura
multa contra la segunda compañía. Según el fallo, ratificado en segunda
instancia, la firma abuso de una medida cautelar que no permitía fabricar un
fármaco a nivel genérico. El laboratorio deberá pagar unos 15 millones de pesos
en concepto de indemnización por el daño causado.
La sanción contra la filial nacional de Sanofi obliga a la
firma a pagar a Microsules Argentina 15 millones de pesos más intereses por el
abuso de la patente de un medicamento oncológico a base de docetaxel. El pago
se fijó para “resarcir los perjuicios ocasionados por Aventis” por la medida
cautelar impuesta en 2003 que le impidió al laboratorio producir una versión de
ese fármaco.
“La actitud asumida por Aventis Pharma (nombre del
laboratorio en ese momento, ahora transformado en Sanofi Aventis) en las
actuaciones de referencia resultó ciertamente excesiva en la invocación del
derecho conferido por el registro de la patente Nº 255.633”, determino el
fallo, reproducido por el sitio Agogados.com.ar. El litigio se remonta a 2003,
cuando la firma Microsules intentó sintetizar un medicamento a base de
docetaxel, algo que fue objetado por Sanofi. La firma nacional informó que
buscaba desarrollar su medicamento en base a docexatel anhidro, que en el país
formaba parte del dominio público, y no de docetaxel trihidrato, objeto de la
patente de la multinacional. Pese a esto, la dueña de la patente interpuso una
medida cautelar que frenó la producción del fármaco, lo que motivó el litigio
legal.
El docetaxel es un compuesto oncológico, derivado del taxano
e integrante de la familia de los taxoides, sintetizado por el laboratorio
Rhone Poulenc (hoy Sanofi-Aventis) a principios de los 80. El docetaxel fue
objeto de una solicitud de patente en Francia presentada el 17 de julio de 1986
(FR 2601675) que posteriormente derivó en la patente europea EP 0253738 concedida el 31 de
enero de 1990. En nuestro país, atento que los medicamentos no eran patentables
en aquél momento, el docetaxel forma parte del dominio público.
En primera instancia se dictó sentencia de condena con fecha
14 de diciembre de 2013. Para así decidir, el Juez recordó que los artículos
208 del Código Procesal Civil y Comercial y 1071 del Código Civil regulan el
abuso o exceso en el derecho de obtener una medida cautelar con criterio
amplio, incluyendo los perjuicios del pedido efectuado sin derecho y del ejercicio
del derecho en forma abusiva. En particular, la regulación abarca "toda la
gama de conductas procesales que, desde la temeridad hasta la simple
negligencia, ponen de manifiesto que la medida cautelar se utilizó con
propósitos extorsivos o para obtener beneficios indebidos u ocasionar molestias
inútiles a la otra parte".
Asimismo, el Juez señaló que el artículo 50 inciso 7 del
Acuerdo TRIPS requiere que en los casos en que las medidas provisionales sean
revocadas o caduquen por acción u omisión del demandante, o en aquellos casos
en que posteriormente se determine que no hubo infracción o amenaza de
infracción de un derecho de propiedad intelectual, las autoridades judiciales
estarán facultadas para ordenar al demandante, previa petición del demandado,
que pague a éste una indemnización adecuada por cualquier daño causado por esas
medidas.
En relación a los hechos del caso, el Juez sostuvo que Al
respecto, se destacó que en la diligencia preliminar solicitada por Aventis, en
el incidente de levantamiento promovido por Microsules y en la sentencia de
rechazo del juicio de cese de uso de patentes iniciado por Aventis, se probó en
forma contundente que Microsules “no comercializaba ningún producto que
infringiera la patente de Aventis, atento que su medicamento Docetaxel
Microsules contiene fórmula docetaxel anhidro y no trihidrato (que es el objeto
de la patente 255.633)”.
Adicionalmente, el Juez sostuvo que Aventis Pharma, al
tratarse de un laboratorio que se presenta a sí mismo como líder en investigación
y desarrollo, "no debía ignorar la delgada línea que separaba su
procedimiento patentado con la variante anhidro que escapa de su protección,
circunstancia que era susceptible de generar daños innecesarios".
Fuente: Mirada Profesional Farmacéutica
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Los comentarios con contenido inapropiado no serán publicados. Si lo que Usted quiere es realizar una consulta, le pedimos por favor lo haga a través del link de Contacto que aparece en este blog. Muchas gracias