La Justicia no tiene alma de robot

Un Tribunal ordenó que una prepaga se haga cargo de manera integral de una cirugía robótica en favor de un afiliado con cáncer de próstata. El fallo resaltó que “la diferencia del costo económico entre la cirugía convencional de próstata o por vía robótica, o la no inclusión de esta última en el Programa Médico Obligatorio, no se deben traducir en un perjuicio para la salud del actor”.

Foto: svonalt

La Cámara en lo Civil y Comercial Federal revocó una sentencia que no hizo lugar a una medida autosatisfactiva promovida por un afiliado a una empresa de medicina prepaga, a fin de lograr la cobertura integral de una cirugía urológica robótica, por haber sido diagnosticado con cáncer de próstata.

La sentencia se dictó en los autos “B. J. H. c/ Osde Binario SA s/ medida autosatisfactiva”, y llegó a conocimiento de la Sala III de la Alzada, luego de que el juez de Primera Instancia haya rechazado la medida con fundamento en que “no se hallaba acreditada la verosimilitud del derecho, toda vez que no se puede obligar a la demandada a otorgar una prestación no incluida en el PMO”.

Los magistrados de Segunda Instancia, Guillermo Antelo y Graciela Medina, atendieron el reclamo del actor, que había expresado en su apelación que tenía “un tumor agresivo y de serio pronóstico” que requería su urgente intervención, y que el rechazo del reclamo no podía fundarse “sólo en una cuestión económica referida al gasto en que incurriría OSDE si debiera afrontar uno u otro tipo de procedimiento para su intervención quirúrgica (convencional o robótica)”.

Los jueces adelantaron que en el caso no se hallaba en discusión la enfermedad del actor, sino que entraba en conflicto era si la operación debía “ser realizada mediante el método convencional o por medio de la cirugía robótica prescripta por su médico, y -en este caso- si debe ser cubierta por OSDE“, a lo que se inclinaron por la afirmativa.

Para fundamentar el decisorio, los camaristas detallaron que el actor era discapacitado, lo que, a su juicio, hacía al mismo acreedor de una protección integral, en concordancia con la letra de la Ley 24,901. “Específicamente la ley 24.901 en su art. 15 establece la cobertura integral en rehabilitación, cualquiera fuere el tipo y grado de discapacidad, con los recursos humanos, métodos y técnicas que fuere menester y por el tiempo y las etapas que cada caso requiera”, resaltó el fallo.

La sentencia recordó que la misma Sala, en otro caso, había rechazado la procedencia del mismo pedido debido a que la cirugía robótica no se encontraba incluida en el PMO, pero que por las circunstancias del caso ese criterio “debía ser dejado de lado”. Entre otras cuestiones, los jueces detallaron que el actor tenía un 72% de incapacidad y que su médico “le prescribió la cirugía de próstata vía robótica, por cuanto a través de ella se minimizan los riesgos de sangrado intraoperatorio y de incontinencia post operatoria”.

Por lo que se concluyó que “la diferencia del costo económico entre la cirugía convencional de próstata o por vía robótica, o la no inclusión de esta última en el Programa Médico Obligatorio, no se deben traducir en un perjuicio para la salud del actor y en un eventual riesgo de su vida, máxime teniendo en cuenta la severidad del cuadro diagnosticado al paciente”, y por lo tanto se ordenó que se otorgue al actor la cobertura integral del 100% de la cirugía en forma inmediata.

Fuente: Diario Judicial