La Sala III de la Cámara Civil y Comercial Federal validó el
recurso de apelación interpuesto y obligó a la Obra Social de Unión Personal a
mantener la filiación de una jubilada y no cobrarle un adicional por su
condición.
En los autos “p.n.a. c/ Obra Social Unión Personal de la
Unión del Personal Civil de la Nación s/ amparo de salud”, la parte actora se
agravia respecto de la obligación que se le impone de abonar la cuota
diferencial correspondiente al Plan 0202, y sostiene que nunca había abonado
diferencia económica alguna por el plan al que pertenecía cuando se encontraba
en actividad, por lo que tampoco debería hacerlo en su condición de jubilada.
Por su lado, la demandada se agravia por la interpretación
que el a quo efectuó respecto del art. 10 de la ley 23.660 y decretos 292/95 y
492/95, y finalmente, se queja por la regulación de honorarios y la imposición
de costas.
Ante ello, los integrantes del Tribunal expresaron que
"la demandada no se hace cargo de los fundamentos en los cuales el señor
juez sustentó su sentencia sino que se limita a reiterar los mismos planteos
efectuados con anterioridad y que ya han sido considerados en numerosas
oportunidades por esta Cámara".
Los magistrados explicaron que "la interpretación que
la recurrente postula de los decretos 292/95 y 492/95 resulta inatendible,
habida cuenta de que, tratándose de beneficiarios de la obra social en
condición de trabajadores activos que pretenden mantener su afiliación al
jubilarse, implicaría convertir en letra muerta la norma del art. 8 de la ley
23.660, que tiene jerarquía normativa superior".
"En cuanto a la queja referida a la imposición de
costas, y ante la circunstancia de que la actora se vio obligada a promover la
presente acción ante la ineficacia del reclamo extrajudicial, justifica la
aplicación del principio general en materia de costas (art. 68 del CPCCN),
máxime en los supuestos en los que la prestación reclamada se vincula con la
salud de las personas y su demora es susceptible de ocasionar perjuicios
irreparable", puntualizaron los jueces.
En efecto, "el acceso a un plan superador presupone por
parte de los afiliados la firma de un contrato y la reserva del derecho del
Agente de Salud demandado a modificar el importe de la cuota correspondiente al
plan superador determinada en función del nivel salarial, como así también el
derecho de evaluar si las condiciones del nivel de ingresos del afiliado se
mantienen con relación a la fecha de suscripción, pues en caso de producirse
alteraciones, cabe la modificación del monto a pagar, como así también el
derecho a dejar sin efecto dicho plan, en cuyo caso, el afiliado gozará de las
prestaciones correspondientes al Plan Médico obligatorio".
Por todo lo expuesto, el Tribunal resolvió confirmar la resolución
apelada en cuanto fue motivo de agravios, con costas a la demandada por
resultar sustancialmente vencida (art. 70 del CPCCN).
Fuente: Diario Judicial - Fallo completo
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Los comentarios con contenido inapropiado no serán publicados. Si lo que Usted quiere es realizar una consulta, le pedimos por favor lo haga a través del link de Contacto que aparece en este blog. Muchas gracias