Un prestador cuestionó la cobertura de una cirugía porque el
médico tratante es el hermano de la afiliada. Sin embargo, la Justicia confirmó
que la entidad deberá cubrir el pago de los honorarios.
La Cámara Federal de Salta rechazó el recurso de apelación
interpuesto por la Obra Social del Poder Judicial de la Nación y, en
consecuencia, confirmó la sentencia de grado que ordenó la autorización de la
cobertura integral de una cirugía a una afiliada.
Las actuaciones llegaron al Tribunal por el recurso de
apelación deducido por la obra social contra de la resolución de grado,
mediante la cual se hizo lugar a la acción de amparo promovida por la afiliada
y, en su mérito, ordenó a la accionada a que autorice la cobertura integral de
la cirugía.
La paciente, de 46 años, inició la presente acción de amparo
a fin de que se ordene a la OSPJN la autorización de la cirugía con vía de
abordaje video-laparoscópica para la liberación de adherencias y bridas
cicatrizadas, como así también la provisión de todos los insumos descartables
que se soliciten para dicha intervención por el cirujano tratante.
La obra social cuestionó que el médico tratante sea el
propio hermano de la amparista. En este sentido, el magistrado de grado sostuvo
que “no existe reglamentación alguna que prohíba la atención médica de
profesionales a sus parientes directos, pues en todo caso es una facultad
reservada al galeno quien en el caso se encuentra atendiendo a su hermana”.
La entidad esgrimió, entre otras cuestiones, que existe
reglamentación -Código de Ética de la Asociación Médica Argentina como así
también el de la Confederación Médica Argentina- que establece la “no
percepción de honorarios devenidos de la atención médica de pacientes con
parentesco cercano, amistad íntima o entre colegas”.
Sin embargo, la Sala II de la Cámara Federal de Salta
rechazó todos los planteos de la obra social, en el marco de los autos “V., M.
D. C/ Obra Social del Poder Judicial de la Nación - OSPJN s/ Amparo Ley 16.986”
En relación al vínculo de parentesco, los jueces recordaron
lo establecido por los artículos 314 y 220 de los Códigos de Ética de la
Asociación Médica Argentina y de la Confederación Médica Argentina,
respectivamente.
En efecto, la primera de las normas dispone que “la atención
gratuita debe limitarse a los casos de parentesco cercano, amistad íntima,
asistencia entre colegas y pobreza manifiesta”, y la segunda, en igual sentido,
que “las atenciones gratuitas perjudican en general a los colegas y deben
limitarse a los casos de parentesco cercano, amistad íntima, asistencia entre
colegas y pobreza manifiesta”.
De este modo, los vocales concluyeron que la atención
gratuita es “excepcional y sólo para los casos en los cuales el pago de los
honorarios se encuentra a cargo de las personas allí mencionadas”, y añadieron
que la normativa “no autoriza a extender ese beneficio a las obras sociales o
prepagas”.
Por último, los jueces destacaron que la postura de la obra
social "resulta contradictoria con la doctrina de los actos propios"
ya que, según consta en los antecedentes del caso, “no habría realizado tal
planteo en oportunidad de autorizar la primera cirugía con el mismo
profesional”.
Fuente: www.diariojudicial.com - Fallo completo
Conforme las normas vigentes se hace saber que las
sentencias que se replican en este blog son de carácter público y sólo el
órgano jurisdiccional del que emana la decisión impondrá limitaciones a su
publicación por razones de decoro o en resguardo de la intimidad de la parte o
de terceros que lo hayan solicitado de manera expresa.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Los comentarios con contenido inapropiado no serán publicados. Si lo que Usted quiere es realizar una consulta, le pedimos por favor lo haga a través del link de Contacto que aparece en este blog. Muchas gracias